Nechte Wilderse promluvit

23.11.2009
Roman Joch

Geert Wilders je poslanec ze spřátelené svobodné a demokratické země, nikdy nikoho nezabil, pouze upozorňuje na ty, kdo zabíjejí jiné. Proč právě jemu má Senát na své půdě slovo odepřít? Čeho se Senát bojí?

Svoboda slova neznamená, že mám právo mluvit kdekoli a kdykoli. Svoboda slova znamená, že pokud vyslovím svůj názor v rámci svých vlastnických práv (na svém pozemku, ve svém časopisu) – či v rámci vlastnických práv kohokoli, kdo mi platformu (noviny, televizi, rozhlas, sál, prostranství) poskytne, já ani on nesmí být za to trestán.

Striktně vzato Senát Parlamentu ČR má plné právo odmítnout Geertu Wildersovi platformu pro jeho projev. Není to porušením Wildersovy svobody slova. Chce-li si Wilders řečnit, ať si řeční tam, kde jej chtějí. Senát jej zřejmě nechce. Má na to právo.

Tím se však zároveň projevil jako úzkoprsý, pokrytecký a zbabělý. Senát Parlamentu ČR.

Souhlasím s tím, aby Senát neposkytoval platformu komukoli. Věci by asi zašly příliš daleko, kdyby v Senátu Parlamentu ČR řečnili např. Robert Mugabe, Ahmadinežád či Kim Čong Il. Senát Parlamentu svobodné a demokratické země si má vybírat, koho pozve a koho ne, komu slovo dá a komu ne. Má diskriminovat mezi adepty na řečníky, neboť diskriminace je dobrá, morálně nutná a pro spravedlnost věru žádoucí (to člověk musí být Kocáb, aby to nechápal).

Jenže ona diskriminace, ono rozlišování mezi gaunery a blázny na jedné straně a ctihodnými či alespoň akceptovatelnými řečníky na straně druhé má být racionální. Kritériem v Parlamentu svobodné a demokratické zemi má být loajalita řečníka ke svobodě a demokracii. Geert Wilders je poslanec ze spřátelené svobodné a demokratické země.  4. července 2006 byla v českém Senátu přijata čínská delegace vedená předsedou Stálého výboru Shromáždění lidových zástupců provincie Liao-ning  panem Cui Wenxinem. (31. srpna téhož roku byl v Senátu dokonce přijat zástupce Čínské asociace pro ochranu a rozvoj tibetské kultury /sic!/.) Čínští komunisté jsou masoví vrazi. V českém Senátu byla přijata delegace vraždícího totalitního komunistického režimu. Byli přijati lidé, kteří, doslova, mají na svých rukou krev. 

Geert Wilders nikoho nezabil. On jen upozorňuje na ty, kdo vraždí jiné – a varuje před nimi. Proto mu v českém Senátu byla odmítnuta platforma? Proto tam nesmí promluvit?

Co jsou to za kritéria, co jsou ta za proporce, když čínští komunisté ano, ale nizozemský klasický liberál nikoli?

Wilders se domnívá, že islám jako takový je pro svobodu problém, že islám jako takový je se svobodou neslučitelný. Já až tak radikální názor nemám; domnívám se, že koexistence s umírněnými muslimy je ve svobodné společnosti možná (a jsou mi sympatické jejich názory na problematiku, ehm, gender studies). Domnívám se totiž, že problémem je islamismus, onen džihádismus, nikoli nutně islám samotný.

Ale Wilders může ve prospěch svého názoru, že problémem je už islám, nikoli jen islamismus, vznést silný argument. Mohl by znít nějak takto: „…i když je islám schopen tolerance vůči jinověrcům (hlavně když jsou muslimové v menšině; pokud jsou ve většině, s tou jejich tolerancí vůči jinověrcům to není tak žhavé), je zároveň velice netolerantní vůči těm jinověrcům, kteří jsou odpadlíky od islámu. Pro ty Korán předepisuje trest smrti. A to je jednoznačně v rozporu s ústavním, liberálně-demokratickým režimem a právem člověka – každého člověk, i odpadlíka od islámu – na život, svobodu a hledání vlastního štěstí. Jinými slovy, islám je neslučitelný se svobodou a demokracií…“

Pokud by naši (tj. evropští) muslimové skutečně trvali na tom, že odpadlíci od islámu nemají právo na život – a na základě tohoto přesvědčení vůči nim i jednali – byli by vskutku vražedným kultem, který by měl být represí státní moci potlačen stejně, jako mají být represí státní moci potlačeni neonacisté, neostalinisté – či thágové, vyznavači kultu bohyně Kálí, kdyby se tu náhodou objevili. 

Wilders klade otázky; odpověď na ně však musejí dát samotní muslimové – nejen slovy, ale i skutky. Proč nenechat Wilderse klást jeho otázky, i když se všemi jeho odpověďmi souhlasit nemusíme?

Je běžnou věcí, že ve státních institucích, parlamentních a především vládních, jsou jako věc rutiny a diplomatického protokolu přijímáni zástupci režimů, které nejsou ani svobodné a ani demokratické, které dokonce svobodu a demokracii nenávidí a proto nezřídka krutým způsobem lidská práva znásilňují a lidské bytosti mučí – zástupci, jež někdy i osobně mají na svých rukou krev nevinných. Některým z nich doslova ta krev z rukou ještě kape, jak se procházejí Černínem. Tito jsou běžně, rutinně, jako věc diplomatického protokolu přijímáni v našich vládních a parlamentních institucích. Nikdo, či málokdo, proti tomu namítá.

Geert Wilders je poslanec ze spřátelené svobodné a demokratické země, nikdy nikoho nezabil, pouze upozorňuje na ty, kdo zabíjejí jiné. Proč právě jemu má Senát na své půdě slovo odepřít? Čeho se Senát bojí? Nemá být náhodou právě on tou rozvažující, svobodomyslnou institucí, tak trochu povznesenou nad věcí? Institucí, která ve své velkorysosti a velkodušnosti vyslechne každého, kdo má trochu rozumného co říct?

(Mimochodem, Senát Kongresu USA letos Wilderse přijal a vyslechl.)

Není to bizarní, když Parlament jedné spojenecké země odepře slovo poslanci z jiné spojenecké země, a přitom vítá na své půdě kdejaké kreatury?

Ano, náš Senát má na to právo; a ano, projevil se tím úzkoprse, zbaběle a hloupě.

psáno pro joch.blog.idnes.cz

Příspěvků : 6 - Nechte Wilderse promluvit

  1. lekeš : 1.12.2009 v 9.54

    o nebezpečí hrozby na RFE a židovskou synagogu nás má ovlivnit pro volbu po větším bezpečí a z toho plynoucí http://video.google.com/videoplay?docid=1397211403198113214#

  2. Michal : 30.11.2009 v 19.52

    Možná mám málo informací, možná skutečně v některých českých školkách tiká bomba, čeká na smsesku? To bych tedy krom rozdělení pokud možno hojného počtu dětí do více školek i trpěl strach i v senátu. Ne trvale, pouze, než se bomby, najdou, pachatelé potrestají, a zavede lepší bezpečnostní systém, třeba hlubším přístupem do usa zpravodajských zdrojů.To ponoření není zdarma, určité info(díky protiopatřením) stojí život agenta, proč by měli cizím a zdarma dávat rozumy? Referendum o radaru je ujistilo, že je nechceme….Rodinu pana Gabala neznám, znám jiné. Když náš poslední panovník umíral ve vyhnanství na nakažlivou chřipku, snažil se chránit děti a izolovat se k oboustranné velké bolesti od nich.Vyjma nástupce, Otto musel být povolán, aby byl svědkem. Poté císař zřejmně litoval, ale když sebral síly, byl Otto povolán i ke konečnému zápasu. Jistě, selské, chalupnické, dělnické… děti, takové riziko podstupovat nemusí. Ale rodina s větší odpovědností, se silnější službou vlasti, tuto výsadu nemá. Ani naši vojíni, policisté, dozorci atd. Možná samozvaný politik manipulující a korumpující voliče….Orient tisíce let pohrdá bázlivými, tisíce let útočí na oslabená místa třeba i emoční. Vyšleme poselství s dary všem diktátorům, snad nás ještě týden ušetří!

  3. lekeš : 28.11.2009 v 22.54

    misie máme vykonávat tam kde právě stojíme a žijeme.Asi jsi nepochopil že Evropu a Ameriku vlastní ČÍNA.

  4. michal : 27.11.2009 v 20.07

    …čínských biografů netřeba, civilizace našeho typu je velmi křehká a tenká slupka, dnes děravějící jaky zřejmě i kdykoliv předtím. peklo moc neuklidňuje, předpokládá také osobní svobodné a dobrovolné rozhodnutí, a to není snadné jako čínský průmysl, zda filmový či reálný, nesoudím. radím studovat vidění pekla u Svatého Augustina z Hippo, Učitele církve. misie v číně teprve začíná.konečně skoro každý, se tam může odebrat a jednat k nápravě. jeden z mých šéfů měl na stáří na nohách už živé maso, když nahlédl, že se mu život uzavírá, začal se stěhovat na ukrajinu, překonal svůj strach před protivníky misie, kolem roku 90 to tam bylo dost husté, kdo nahlíží povolání k misii, má moji podporu, e-mail funguje

  5. lekeš : 27.11.2009 v 13.25
  6. Michal : 23.11.2009 v 23.08

    Zodpovědnost je na senátorech, jím nejsem. Ani tamní rada. Po zkušenosti ze Speakers Cornu , i když se mi v Hyde Parku líbí více koňské stezky a disciplina řidíčů na přechodech pro koně, tedy zažil jsem tam i plivance. Jistě lepší pro motivované muže, než tasená zbraň. K řeči jmenovaného nesporně motivovaného by však slušelo i studium. Zapůjčil jsem si i po pěti letech v regálu zcela pannenskou knihu E.G.: Kmeny a klany v arabské politice. Kniha zásadní,argumenty pro jmenovaného řečníka, i proti němu. Zkusím ověřit, zda podobný exemplář mají v senátní knihovně ohmataný. Jinak asi tak řeč trochu marnivost, podobně jako zděšení jistého poválečného hnutí, že v koncentrácích nebyly na nočních stolcích lampičky. Opravdu nebyly. I to je mi líto. Víc lituji mluvčí toho hnutí. I náš senát, až najdou v lavicích al Kurán, já jsem dhimní, pro mne to budou jen větší daně. Pro senát kolektivní konverze.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Aktuální publikace

Newsletter

Chcete být pravidelně informováni o akcích Občanského institutu?