Chystané akce, pozvánky, novinky- Uplynulé akce
- Měsíc v OI
- Bulletin OI
- Studie OI
- Politická filosofie
- Mezinárodní politika
- Domácí politika
- Rodinná politika
- Nabídka publikací OI
- Články a názory
- Konservatismus na internetu
- OI v médiích
- Audio / Video
- Archív článků
Občanský institut vydává každý měsíc tištěný bulletin s překlady textů zahraničních konservativních autorů z poslední doby.
Objednejte si zasílání našeho bulletinu zdarma k Vám domů. Zde také můžete změnit adresu pro zasílání.
DISKUSNÍ FÓRUM
Redakce si vyhrazuje právo ve výjimečných případech smazat vulgární, urážlivé nebo nesmyslné příspěvky.
| Miroslav Zapletal | miroslavziza@seznam.cz | (03.09.2010 00:36) |
ke sporu dvou Karlů
Slova "Karla S" jsou pravdivá a jasná. Společnost má samozřejmě na výběr, jestli bude upřednostňovat podružnější právo už narozeného člověka (tedy těhotné ženy na zbavení se této přítěže) nebo přednější právo ještě nenarozeného (tedy právo se narodit, když už jsem jednou počat). Hájení potratů ovšem bývá prezentováno falešně jako boj lidských práv proti dogmatismu. Přitom teze, že lidský plod má stejnou hodnozu jako nějaké vejce nebo rostlina je přinejmenším stejně dogmatická jako třeba teze, že je od počátku vybaven "duší". Plod v počátečním stádiu sice ještě není člověkem ,ale je to lidský plod - jde o někoho, kdo se má za devět měsíců narodit, jde o jedince, který má možnost stát se člověkem. Potratovým právem matky je mu tato možnost upírána. Z tohoto hlediska nemá smyslu přít se o to, kde je hranice mezi "pouhým plodem" a "člověkem s lidskými právy". Karel S správně poukazuje na to, že (biologicky a psychologicky vzato) lze tuto hranici posunout i daleko za porod. Společnost může prohlásit, že rodiče sami rozhodují o životě nebo smrti svých dětí. V antice tak činil otec po narození dítěte, v naší civilizaci tak činí matka už po početí. No dobrá, nejsou to moje děti, není to moje věc. Ale ptám se, proč se při obhajobě tohoto zařízení vždy křičí o "lidském právu", když je postaveno naopak na tom, že stát se zde zříká své funkce hájit právo základní, a to právě u těch, kteří se žádným způsobem nemohou hájit sami. Situace, kdy lékař musí volit mezi životem matky a dítěte, nemá v této diskusi co dělat. V takové tragické situaci samozřejmě musí jednoho obětovat, aby zachránil druhého (a lze se shodnout na tom, že zachráněna má být především matka, leda že by sama volila jinak).
| Karel S | (02.09.2010 20:32) |
ještě k potratům
Dokazovaní, zda se jedná či nejedná u nenarozených o člověka, může být obtížnější. Prostě filosofie, pokud chce být vědecká, tak je i náročná a její závěry nám dávají, v některých případech, zajištěné a pravdivé odpovědi. Vřele doporučuji. Ale pokud jste pro potraty, tak si položte jednu otázku. Jsem si absolutně jist a to tak, že zcela vyloučím omyl, že "to" co je nenarozeno NENÍ člověk a mohu to tedy usmrtit? Pokud ne, tak...
| Karel S | (02.09.2010 20:25) |
ad karel
Právě že ten závěr je nekompromisní. Ten kdo popírá, že zygota a třeba 30 letý člověk téhož DNA nejsou totožný jedinec, tak jeho závěr je nevědecký, nepravdivý a vlastně by se dalo mluvit o "zbožném" přání... K filosofické antropologii - to byl jen nástin, který samozřejmě nemá důkazní hodnotu. To téma je docela náročné a diskuse pod článkem není schopna to pojmout. Koukněte se na www.distance.cz, snad tam o tom bude nějaký odborný, logicky precizně formulovaný článek...Nic sem cudně nezamlčoval, ale otázku o svobodném rozhodování těhotné ženy předchází otázka o tom, zda nenarozený jedinec má stejná práva jako narozený. Jestli stav nenarozenosti není diskriminující. Pokud je člověk člověkem od početí, tak je otázka potratu, respektive jeho legalizace hrubá nespravedlnost. Matka může a měla by o svém těle svobodně rozhodovat potud, pokud již v sobě nenese nového člověka. V tom okamžiku, přirozeně má ZODPOVĚDNOST vůči svému dítěti a ta zodpovědnost je naprosto přirozená. Na tom není nic divného, nakonec tu zodpovědnost má i po narození. Pokud Vaši myšlenku dotahnu do důsledku, tak by vlastně matka ve Vašem pojetí mohla usmrtit dítě třeba v jednom roce a bylo by to v pořádku! Opravdu? Jaký by byl rozdíl? Žádný !....Fakt mi přijde Váš pohled na těhotnou matku od ý. Že by bylo těhotenství "degradací"? Podivné...A co myslíte zkušenostmi naší společnosti?
| karel | (02.09.2010 18:12) |
ad Karel S
Raději budu nazýván ignorantem, než bych přistoupil na Vámi prezentovaný názor, že embryo, či snad zygota je jedincem ve smyslu člověk. Vaše argumentace má velkou slabinu ve formulaci "nutně je přítomna i duchovní část a jedná se tedy o lidskou osobu... " . To není argument, to je zbožné přání. Každopádně jste však cudně opomněl otázku svobody rozhodování těhotné ženy - či ta snad má být degradována na "živoucí" inkubátor, nebo snad je méně svéprávná? Pokračujíce v této logice - pokud má porodník na výběr pouze - záchrana matky, či dítete, koho by měl volit? A abych precizoval své názory, tak osobně souhlasím s názory preferujícími osobní svobodu a ZODPOVĚDNOST člověka, ale žijeme ve společnosti, která má nějaké historické zkušenosti a určitou míru poznání, které ve svých názorech nehodlám opomíjet.
| Karel S | (02.09.2010 17:34) |
ad karel
Tak pěkně popořádku. Je druhořadé, jak se jmenují jednotlivé fáze vývoje jedince člověka a v jakých časových obdobích se odehrávají. Faktem je, že o jedinci mluví biologie (genetika) od okamžiku početí, tedy od 1. buňky-zygoty, až do smrti. Tedy věda konstatuje, že jedinec jste byl i Vy, můj oponent když jste byl ještě mnohem menší než jahoda...Toto může popírat pouze ignorant. Je zajímavé, že církevním dogmatem jste se v této diskuzi začal ohánět vy...Další stupeň argumentace je pak zda je jedinec osobou, ovšem to už je filosofická otázka. Věnuje se tomuto filosofická antropologie. Jen v náčrtu, nejdříve se dokazuje, že člověk je duchovně-materiální bytost a následně z toho plyne, že pokud např. biologie někde identifikuje lidského jedince (o velikosti zygoty), tak nutně je přítomna i duchovní část a jedná se tedy o lidskou osobu... A k tomu zdanění viz článek "Proč demokracie zanikne", kde na tyto otázky najdete odpovědi, ale s tím zdaněním máte pravdu...
| karel | (02.09.2010 16:56) |
ad Karel S
embryo se stává plodem až v 5. týdnu, v 10. týdnu je velký asi jako jahoda - to už je jedinec, člověk? Jedině snad z pohledu církevních dogmat. Takže pokud pan Joch považuje za svobodu jedince prosazování církevních a obdobných dogmat na úkor jedince - těhotné ženy - něchť to řekne na plno a budu ho alespoň akceptovat jako člověka, přesně definujícího své názory, za nimiž si stojí. Pokud se má volební právo odvíjet od přínosu této společnosti, pak tedy tvrdím, že já jako člověk pracující v oboru služeb a stavebnictví jsem větším přínosem pro tuto společnost, než pan Joch, který se vzdělal v oboru lékařském, avšak společnosti přináší myšlenky s obsahem pro většinu pochybným. Neměl by tedy pan Joch mít volební právo oproti mě omezenější? A pokud píše pan Joch o přínosu pro společnost, není snad pravdou, že bezdětná pracující žena svým zdaněním (nemalým) přispívá i na úhradu státních výdajů a a na výpomoc státu rodinám s dětmi? A co když žena mít děti nemůže, taktéž bude krácena na svých právech? .... Je řada žen, které mají více dětí a "vychovají" je tak, že tyto děti se stanou pouze přítěží pro společnost. Ale což, je třeba ctít jejich mateřství, že?
| Karel S | (01.09.2010 21:47) |
ad karel
potraty R. Joch je v tomto bodě konzistentní, neboť plod je jedinec, dokonce osoba a jako taková má právo nebýt usmrcena-potracena, tedy má právo na život. Právo na život má člověk, protože je člověkem, tedy není od státu. volební právo právo volit a být volen To je politické právo, tedy ne základní právo a zde stát může legitimně klást jisté podmínky...R. Joch se snaží ukázat, že žena která se dobrovolně rozhodla mít více dětí také má větší vklad do lidské společnosti než žena, která se dobrovolně rozhodla děti nemít. Je to pocta mateřství...
| karel | karel@machalicek.cz | (01.09.2010 12:00) |
svoboda člověka
Jestliže pan Joch ctí svobodu jedince, tak mě zaráží, jak může současně tuto neuznávat v případě potratů, či dokonce (pokud je to pravda) přiznávat některá práva za určitých podmínek - ženy budou mít 2 a více dětí. Myslím si, že svoboda jedince je pro něj jen bezobsažným výrazem, který používá, jak se mu to hodí. Nebo snad ne, pane Jochu?
| karel | (31.08.2010 21:11) |
Roman Joch
odpovědi na otázky
| Michal | mchll@quick.cz | (31.08.2010 17:50) |
Vymírání podle pana Tomského
Umírá se standartně, kdo si kupuje koně a nepočítá s kafilerií, vyjma nejmenších slečen, je hlupák. Už skok na koni implikuje zlomeniny, o bezpočtu dalších rizik hovořit netřeba. Brit rád půjčuje koně, potřebují pohyb, ale vypůjčitel ručí do plné ceny zvířete. Obvykle na to není ani pojišťovna, resp. je ručení absurdní. Tak i u národa, reality pružné, proměnlivé, tekuté. Jistě genetika něco stabilizuje na pár let, ale paradoxně nás vsadí do Afriky. Podobně jazyk překládá sám sebe. Bydliště se nejen posunuje, ale mění se i hranice. Praha sice trvá, ale je na Kladně? Pro mnohé pražany ano, kvůli bydlení. Tak příroda moudře mění reálie našeho života, směřujeme spolehlivě k poušti jako staré civilizace, ale jsou možné zastávky a okliky. Z národu nejpevnější blízký jsou Židé. Pro pečlivějšího pozorovatele ale rozdíl mezi chalucníkem a sefardem jemenským? Přirozeně se potkávají a prolínají. Moudrá církev své služebníky zbavila potomstva už dávno. Není jim ho třeba. Dobrý klášter nejen nevymírá, ale roste, zakládá nové.Špatný klášter plný obezních monster pro pivní marketing je už mrtev.Třeba gotika, ale už ruiny, stačí gravitace a zub času, vysublimuje ne do nebe, ale do pekel.Čím dřív, tím lépe.
| Občan S | (26.08.2010 16:24) |
znovu ztracené pohraničí
vůbec mne nepřekvapuje že nejstatečnější čech na politické scéně je původem ze slovenska, tolik k úvodu, díky dosavadní rozdávačné socialstické politice, přehlížení daňových deliktů, zvýhodňování lenosti a nepořádku na úkor pracujících, nedostatečným kontrolám a bezmeznému vyplácení sociálních dávek + přehršle "motivačních" programů zejména jen a pouze pro jednu sortu obyvatel došlo k úspěšné romizaci a větnamizaci českého pohraničí, kdo můžete přijeďte se prosím podívat a nemusíte jen do janova... doporučuji šluknov, krásnou lípu, jiříkov, varnsdorf.... možná neuvěříte že jste pořád ještě v čechách... česká demokracie děkujeme za kulturní obohacení! francie pochopila, itálie pochopila, německo pochopilo... a česko?
| Sab. | tamhle@seznam.cz | (23.08.2010 18:12) |
I s R. Jochem, oprava
| Sab. | tamhle@seznam.cz | (23.08.2010 18:11) |
I s R. Jochem
a změna hodnotových preferencí přispěly k oslabení tradičních představ o rodině
| Jan Fiala | naj.fiala@seznam.cz | (21.08.2010 06:51) |
Děkuji
Na vaše stránky mne navedli vaši odpůrci, kteří chtěli názorně ukázat, jak hrozné věci ten příšerný Joch šíří. Za sebe říkám, že jako v soukromé sféře pracující a daně platící člověk, který absolvoval vojenskou službu jsem nadšen a pan Joch mi mluví z duše. Naše současná společnost mi připadá jako rodina, kde rodiče nosí domů výplatu, ale děti se holt dohodly, že si nakoupí cukroví. A protože mají stejný hlas jako rodiče, budeme mít dnes lízátka a zítra budeme hladovět. Celkem na hlavu, že jo?
| oto | msupa@pobox.sk | (20.08.2010 17:19) |
oto
Kult nahoty a ľudská civilizácia! Náš svet vo všeobecnosti, a v teplých letných dňoch zvlášť, úplne podlieha kultu nahoty! Telesné odhaľovanie rôzneho stupňa možno vidieť všade, kde sa len pozrieme: na uliciach, na kúpaliskách, v spoločnosti, ale aj vo filmoch, v časopisoch, na internete a tak ďalej a tak ďalej. Ženy prekračujú v tomto smere takmer všetky hranice, ale ani muži nie sú výnimkou. Morálne bahno a špina, ktoré sa medzi ľuďmi šíria sú nepredstaviteľné! Viac sa dozviete na: smilan.bloger.cz/Zena-aka-je-a-aka-ma-byt/Kult-nahoty-a-udska-civilizacia