Patetický kondom

Člověk je dobro, nikdy nepoužívejte člověka jen jako prostředku k vlastnímu požitku, chovejte se k němu jako k cíli, hodnotě o sobě. Z toho plynou dvě zásady: za prvé, sex je mravně dokonalý jen v manželství, tj. v kontextu maximální ochoty přijmout na sebe stálý, celoživotní závazek starostlivosti o milovanou osobu. Sex mimo manželství vždy s sebou nese riziko, že druhou osobu nenahlížím jako cíl o sobě, nýbrž jen jako prostředek ke svému potěšení. Maximální humanismus vyžaduje maximální lásku k milované osobě, tedy ochotu přispívat k jejímu dobru po celý život. Ona, ta osoba, je cílem o sobě, nikoli sex s ní. Ten je jen prostředkem.

A za druhé, je-li člověk hodnotou o sobě, pak použití umělé antikoncepce je mravně neobdivuhodné, neboť implikuje, že člověk – nový člověk – je malér, jemuž je nejlepší se vyhnout. Sugeruje, že člověk je negativum; to však není humánní pozice.

Církev nemůže slevit z ideálu. Je realistická, ví, že mnozí lidé v dějinách, snad většina, nebudou podle ideálu žít. Ale jen kvůli tomu není ochotna říci, že ideál není ideálem. Přitom fakt, že lidé nejsou dokonalí, není pro církev nijak nový. Vlastně kvůli tomu církev existuje: aby nám s naší nedokonalostí a hříšností pomáhala.

Člověk se nenakazí pohlavní chorobou kvůli tomu, že katolickou sexuální morálku dodržuje. Nakazí se kvůli tomu, že ji v nějakém ohledu nedodržuje. Kondom snižuje integritu a důstojnost sexuálního aktu (použití kondomu při sexu je jako pití whisky či ušlechtilého vína z plastikového kelímku), navíc však může vyvolat falešný pocit bezpečí. Snižuje sice riziko přenosu nemocí, neodstraňuje je však totálně. Podpoření kondomu jako ochrany před nákazou by vedlo ke zvýšení rizikového jednání a tedy i k novým nákazám. Za ty by pak byla odpovědná i církev.

Obvinit církev ze šíření pohlavních nemocí - kvůli jejímu odmítání kondomů - může jen nadutý nabob negativismu. Za šíření AIDS v subsaharské Africe nemůže církev, nýbrž nedodržování její sexuální morálky a místní pověry (např. že sex s pannou má léčivé účinky). Pokud bych věděl, že mám sexuálně přenosnou nemoc, moje ohleduplnost vůči lidem si ode mě nežádá, abych při sexu s nimi používal kondom, nýbrž si ode mě žádá, abych od sexu s nimi abstinoval. Když oslepnu, moje ohleduplnost vůči lidem si ode mě žádá nikoli, abych řídil auto jen s rozsvícenými světly a jel na bezolovnatý benzin, nýbrž abych od řízení auta nadobro abstinoval. Prostředí zamořené sexuálně přenosnými nemocemi si nevyžaduje patetický kondom, nýbrž abstinenci od rizikového sexuálního jednání.

:/

1) Znám české katolíky (a katoličky) a vím, jakou mají sexuální morálku :))) Ostatně ani církevní představitelé neberou svoje učení zas tak vážně, jinak by v katechismu nedoporučovali, aby se k fuj masturbaci přistupovalo "citlivě" a aby bylo v pořádku vybírat si sex podle plodných a neplodných dní 2) Církev v Africe neovlivňuje jen věřící. Takže by neměla prosazovat řešení, která by byla nerealistická dokonce i v Evropě a mezi samými katolíky. Kromě toho, kdyby lidi neviděli v sexu TAKY prostředek vlastního potěšení, bylo by z něj něco ještě nechutnějšího než pití whiskey z kelímku. Už vidím, jak přijde chlap domů, povzdechne si a s výrazem odporu řekne manželce "Máňo, pojď symbolizovat"

ad Olsen

pane Olsene,
nejsem katolík (mimochodem), ani nepatřím k žádné církvi, tudíš mne nelze podezírat, že hájím svou církev...(což katolíkům můžete předkládat), přesto se domívám, že církev dělá proti šíření AIDS v Africe co může! otázka je,zda se jejími radami někdo řídí...když vám řeknu:"Nesahejte na rozpálená kamna, spálíte se!", je pak mojí vinou, že ste mi nevěřil a na kamna ste se sáhl a spálil se? rozhodně ne!
a v případě Afričanů je problémem promiskuita a pověry typu soulož s pannou AIDS léčí...je rozhodně těžké těmto lidem vysvětlit nutnost sexuální zdrženlivost těch, kteří jsou infikováni, ale kdyby se člověk měl předem vzdá jakékoli činnosti, která je těžká,tak by se lidé nevzdělávali (ne vždy je lehké udělat patřičné zkoušky), nerozmnožovali (není snad těhotenství pro organizmus ženy zátěž?), nevychovávali děti apod.., zkrátka by neexistovala spousta sfér života.to je ale nemyslitelné!
"Má možnost zachránit životy lidí, kteří se její ideologií nebudou řídit, neudělá-li to (vědomě)...." jaktože to nedělá? ano, pro spoustu lidí jsou slova o sexuální zdrženlivost nepříjemně znějící,pokud jde o kondomy, neznáte ten vtip o indiánovi,který se ptá náčelníka,podle čeho se dáváají indiánům jména a náčelník mu odsekne: "a proč tě to zajímá Prasklá Gumo? " no a při prasknutí kondomu (a kondomy 100% bezpečné nejsou!!! ) hrozí nákaza prakticky kdykoli...

fs

Rozhodně nesouhlasím s tím, že by církev neměla na rukou krev (imunitu) lidí v Africe. Měla by obětovat své "humanistické" nápady a dát lidem šanci se dozvědět, jak můžou ochránit sebe a své blízké od tohoto moru. Pak že církev nikoho k ničemu nenutí jen nabízí jakous skvělou možnost... Má možnost zachránit životy lidí, kteří se její ideologií nebudou řídit, neudělá-li to (vědomě) a neinformuje je, má je na svědomí.

Humane Vitae

Aha, tak to jste se asi mel zeptat primo a ne se mne snazit lapit. Encyklika Humane Vitae vyklada zavazne uceni katolicke cirkve ve veci sexualni moralky.

P.S.

sorry, ta "cupla" byl překlep

Nechme toho, raději. Před pár dny jste argumentovala papežskou neomylností v souvislosti s kondomem (resp. encyklikou Humane Vitae) a to je samosebou leda k popukání, anebo k pláči, protože nadále se ukazuje, že v tom nemáte jasno. (Právě proto jsem od Vás chtěl výslovný výrok, aby se Váš zjevný omyl zachoval černý na bílém). Ale tohle nikam nevede. Skoro je hříchem promarňovat hřivny nám svěřeného času takto neplodnou diskusí. Mea cupla. Přeji hezký zbytek víkendu

neomylnost

t o myslite vazne? Proc bych t o delala? Nevim pro by mela byt ta formulace alibisticka, byla postacujici pro zkousku z Cirkevniho prava na Pravnicke fakulte. Nevim proc bych laiky unavovala rozebiranim encyklik. Ze se to vztahuje na vsechny encykliky netvrdim.

Jste ve své formulaci příliš alibistická, myslím. Můžete prosím výslovně uvést (jakožto více než kuriózní dobový dokument), že Občanský institut se domnívá, že dogma papežské neomylnosti se vztahuje na encykliky???

papežská neomylnost se vztahuje

na otázky víry a mravů vyhlášené ex cathedra.

To, že má laická veřejnost dost legrační představy o tom, na co se vztahuje a na co se nevztahuje dogma o papežské neomylnosti, je smutný fakt, ale že by to nebylo jasné ani Vám?

reakce - Jiří

Vážený pane Jiří,
otázka sexuální morálky není unitř církve kontroverzní - učení církve je jasně dané. Kontroverzní je pouze přístup některých věřících, kteří nejsou ochotni je přijmout, tak si hledají různé výmluvy a vyrábí o tom "diskuzi". Církev ale není demokratická organizace, kde rozhoduje většina. O podstatných otázkách věroučných a mravoučných rozhoduje papež z titulu neomylnosti. Pan Joch se drží v této věci učení církve a jistě se s ním v tom neshodne pouze 5 členů Občanského institutu - to máte hodně zkreslenou představu o církvi. Možná vám to přijde neobvyklé, ale existují i lidé, kteří se za své názory nestydí i když nejsou většinové. Vy však se pod svůj příspěvek ani nepodepíšete.

Pane Jochu, trváte-li bezpodmínečně na tom, abych Vám osvěžil paměť, vězte, že metafory z automobilové dopravy jste se pokoušel uplatňovat (dle mého soukromého názoru poměrně neúspěšně) např. v polemice o otázkách trestu smrti - otázkách mimořádně složitých z hlediska mravního, teologického, psychologického, filosofického i politologického - myslím, že Vaše simplistická přirovnání devalvují jak celou diskusi, tak i validitu Vašich postojů, ale pro mě za mě, jestli se bez nich neobejdete a nedovedete věc vyargumentovat na úrovni, klidně si je dále používejte. Ohledně kondomu, velmi správně jste napsal: "Když někdo nedodržuje církevní normu, nemusí to být primárně chybou Církve". Nemusí, ale může. V tom je ten problém. Ale souhrnně řečeno, chtěl jsem jen říci toto: princip Vaší argumetace uznávám za správný, jen je škoda, že jste ho uplatnil na otázku, která je extrémně kontroverzní i uvnitř samotné církve. O tom lze vést polemiku úplně jinde než v Mladé frontě či kde jste to publikoval. S ohledem na zamýšlenou účinnost společenského dopadu svého psaní jste mohl schéma své kvalitní argumentace (až na ty automobily) vyplnit spíše tématem, u kterého se za Vás mohou postavit i běžní věřící, a ne pouze pět členů Občanského institutu.

Malý zádrhel

Odhlédneme-li od konkrétního obsahu, je princip Jochovy argumentace vůči vnějším kritikům katolické (křesťanské) morálky správný. Konkrétně u kondomu je však zásadní potíž v tom, že se jeho odmítání nikdy nestalo ani UVNITŘ církve akceptovanou součástí katolické morálky (ani v praxi, ani jako ideál) -- neblahá encyklika Humane Vitae byla mrtvá od samého počátku, nejen mezi laiky, ale i v pastoraci. (Mimo jiné i proto, že není udržitelná argumentačně: např. z hlediska morálně-teologické analýzy pohnutek totiž není rozdíl mezi užitím kondomu a uplatněním “přirozené” metody, apod.) Tuto blamáž raději katolík hledí v rozhovoru rychle zamluvit, ať už jde o obyčejného věřícího, nebo o ordináře.
(Poznámka na okraj, poměrně časté Jochovy redukce složitých etických otázek na stupidní metafory z automobilové dopravy mi poněkud připomínají často publikovaná Bilakova ospravedlnění bratrské pomoci pomocí příměrů o zloději v domě a hašení požáru. Nechť si p. Joch uvědomí, že znovu vrací do metafyziky metody tzv. vulgárního resp. mechanistického materialismu).

Vážená paní Pláteníková - ano, sexualita má v řádu stvoření svůj význam a přesto, že jako evolucionista mám v tomto smyslu zřejmě poněkud jiný pohled než Vy, bude tím významem zřejmě pro nás oba zachování člověka jako druhu. Pomáhá v tomto smyslu zákaz užívání antikoncepce? Těžko, evropané, kteří si přejí jedno nebo žádné dítě, by si jich, pokud by se nemohli bránit nechtěnému početí, stejně těžko víc pořídili - buď by provedli interrupci (ať už legální doma, nebo pomocí "potratové turistiky" jinde, nebylo-li by zbytí ilegální), nebo by upravili své sexuální chování tak, aby k početí nedošlo a pokud by se jim takto narodilo nechtěné dítě - myslíte, že by vedlo šťastný život?

A prospívá zákaz užívání kondomů lidskému rodu v rozvojových zemích? Neprospívá! Naopak - přispívá k šíření pohlavně přenosných chorob. Ať si pan Joch tvrdí co chce, církev má vliv, ale ne takový (a nikdy ho neměla), aby donutila lidi vzdát se pohlavního styku, ale má takový vliv, že by mohla prosadit užívání kondomu v Africe a jinde a mohla by tak reálně zachránit spousty životů. A jenom ilustrační detail - slyšel pan moralista Joch o situaci v Jihoafrické republice? Spousta žen je nakažena virem HIV a tak si násilníci pro znásilnění vybírají zásadně velmi mladé dívky, předpokládaje, že budou panny a tedy zdravé - vida kam nám ta bezkondomová morálka a humanismus vedou...

Argument, že mít pohlavní styk s kondomem je něco takového, jako pít dobré víno z plastového pohárku, je opravdu velice zajímavý - doveďme ho do důsledku - pan Joch jako pravý estét chce ostatním lidem odpírat pití z plastu, což může mít v dané situaci jedině ten důsledek, že se nebudou moci napít vůbec (nechtějí další dítě), celí se zlijí, neboť z lahve se špatně pije (pořídí si nechtěné dítě, které povede nešťastný život), nebo zemřou na choleru, kterou se nakazí stykem s lahví, kterou užívají jiní. - Není-li po ruce sklo - proč pro jakoukoli entitu, kterou uznáváte, se nemůžu napít z plastu?

to je ale dost krátkozraké, pane Polanský. V životě jsem se již několikrát přesvědčila, že morálka v osobních vztazích velmi úzce souvisí s morálkou veřejnou a že lidé, kteří dávají v soukromí přednost požitku před čestností a nesobeckostí mají stejné priority i v jiných sférách. Pan Joch, pokud se pamatuji,nikdy nikde neřekl, že by sex a erotika někomu měly škodit- to by se totiž jako katolík rouhal, víte. Naopak na více místech zdůraznil kdykoli se na toto téma vyjadřoval, že jde o dobro a to dobro znamenité. V řádu stvoření má ale určité místo a člověk je povolán k tomu, aby smysl a určení lidské pohlavnosti zkoumal a podle poznaného se řídil. Minimální stát ano, ale bez morálky jeho jednotlivých občanů se - v dlouhodobém horizontu -neudrží.(Už proto, že jednoduše vymře).